Att avstå affärer eller tvingas till rustning?

Det är klart att man vill kunna försvara sej - men man kan bara göra det efter förmåga. Den svage ska inte dömas för att man inte i varje ögonblick har ett adekvat försvar i sin hand och en stat som bestämt sej för att renovera sin militärmakt till iaf gammal god sovjetstatus är svår att stå emot - ska vi söka bistånd - är NATO en lösning även ur demokratisk synpunkt?

När jag en gång i tiden såg något från insidan av svensk försvarsmakt, så gällde det att stå emot en invasion - en invasion som bara i Norrbotten skulle kunna kosta 350 000 man deras liv - och vad mina befäl sa var det fråga om minuter. Det var i namnet av avskräckning.

Vad jag förstår av det krig som kan föras idag så sätter inte fienden in sin kraft på bredden utan satsar mer på punkt och då från luften - så Mr Bowman hade säkert rätt under kalla kriget - avstå invasion på marken:

"Richard Bowman, en av dåtidens amerikanska nyckelspelare, konstaterar att Sverige hade ett militärt skydd som åtskilliga Natoländer saknade. ”Därför var Sverige som en fästning, jämfört med många av våra allierade”, säger Bowman i Mikael Holmströms bok."

"Utrikesministerns syn på ryska manövrar i Östersjön har onekligen genomgått en metamorfos. Medan den yngre Bildt tyckte sig se sovjetiska u-båtar i var och varannan svensk skärgård (påstådda u-båtsljud visade sig senare komma från minkar) uppvisar den äldre Bildt ett slags likgiltighet när Ryssland de facto tränar med bombflyg (nu handlar det bevisligen inte om sparvar)."

Att Carl Bildt på eget manér bedriver vår allas utrikespolitik via twitter har vi fått vänja oss vid - men är han försvarsminister också? Borde inte alliansen få karln att hålla käft inom försvaret? När ska just Carl Bildt börja sköta sitt eget jobb? Sin ledningsfunktion? Där verkar finnas hur många svarta hål som helst som behöver mättas? Carl Bildt kanske borde ägna sej åt att få fängslade svenska journalister frigivna - ge stöd åt svenska medborgare som anklagas för terrorism som inte ens inträffat - det är exempel på frågor som borde rynka hans panna - med råge?

Jag som varande pacifist har svårt att identifiera mej med mer vapenskrammel och som jag uppfattar situationen så finns det för mycket anspänning på för många fronter som inte är direkt militärt anknutna, anspänning som kostar människor lidande redan idag utan att de får bomber droppade i skallen. Har jag fattat fel (blickar ut över ECB med krisande låntagare)?

Jag inser att en galning som Putin vill sätta ekonomisk press på Europa - men den fällan har Europas politiker redan frivilligt klivit in i - stänga gaskranarna? It's all about the money ... och Carl Bildt var en av de första att skynda till och stötta rysk 'demokrati'- det tar tydligen bara lite mer tid i österled ...

Käre Peter Wolodarski - jag uppskattar mycket av det du skriver - men du måste också tillstå att Sverige avstod från kärnvapen - vi var sååå nära att skaffa det men Tage E avstod efter påtryckningar från USA, till FP stora förtret - eller?

Och angående den dubbeltydiga rubriken - jo - äta kakan och ha den kvar - det är svensk realpolitik befriad från vision och mål bortom det som till synes är vår sanning idag- så ordet 'eller' känns relevant.

Janne