Storebror - vad är syftet?

Om jag vore intresserad av att delta i ett terrordåd - skulle jag då bokstavligen delge alla spionorganisationer om mina planer genom att använda internet?

Under perioden som Usama Bin Laden sände ut sina kommunikeér så var det som filmsnuttar inspelade off line - kassetter som sedan kånkades över berg och genom dalar för att slutligen hamna någonstans där de publicerades på nätet. Bin Laden själv satt tryggt i sin grotta och materialet som sändes ut kunde inte knytas varken i tid eller rum.

Att ens inbilla sej att det ska gå att stoppa välutbildade och välinformerade terrorister genom att spana på deras telefon eller dator är ju nonsens. Det är väl idag tydligare än någonsin att det handlar om strukturer. Makteliten har bestämt hur de ska se ut och föser in oss andra inom ramarna för vad som är tillåtet.

Vad är tillåtet ... ?

Den som påstår att det i USA råder demokrati och att politisk påverkan är möjlig är antingen blind eller har alldeles för rent mjöl i påsen. Orwell blickar antagligen med oblida ögon ned från sin himmel, på vad som händer med den påstådda friheten och demokratin.

Obama skulle stänga Guatanamo - han talade varmt om palestinier - men det var innan han blev president. Tvärtemot har Obamas administration ökat attackerna med drönare på territorier där man inte befinner sej i krig - ytterst tveksamt om det följer någon internationell konvention.

Små små hänsyn har kommit till uttryck, men fortfarande är dessa drönarattacker dolda i dunkel och antalet oskyldiga civila som stryker med är inte helt klarlagt, troligen fler än 4000.

På Guatanamo hungerstrejkar fångarna och ett stort antal av dessa fängslade människor är helt utan skuld till terrorbrott - de har suttit där mer än 10 år! Oskyldiga hålls i förvar på ett inhumant sätt.

Obama lovade och lovade - men han ärvde hela den apparat som Bush byggt upp och något rivningsjobb var aldrig aktuellt. Tvärtom - grundförstärkningar och mer hemlighetsmakeri. Utåt bespottar Obamas administration ALLA som vill och vågar ifrågasätta vad som sker.

Bradly Manning är ett levande bevis på detta. Det han förde fram diskuteras inte alls - däremot viner Obamas spottloskor kring denne unge och aningslöse man - han 'svek' sitt land. Bradly Manning har utsatts för tortyrliknande behandling.

Oavsett om han är skyldig eller inte så kunde det ha varit på sin plats för Obama att markera en människas rätt till human behandling - för är det inte i just USA som man säger att ingen är skyldig tills motsatsen bevisats?

Men eftersom det är fråga om maktens rätt att gå före individen så finns inget val för den enskilde. Sverige utelämnade egyptierna på USAs uppmaning och dessa skeppades till tortyr i Egypten.

Tror du på fullt allvar att du i varje given situation har 'rätt mjöl i påsen' ?

(Läs även 'Rosa Luxemburgs' inlägg)

Janne