Såg ni inslaget på aktuellt med debattsnutt om kärnkraften? Förfäras ni som jag av flata journalister? För eller emot kärnkraft så ska väl fakta upp på bordet ... eller?
Vi ska väl ha en journalistkår som utgör 3:dje statsmakten .. eller? Så nu gör KD ett utspel - vill de ha sin plats i manegen? Var det Fredrik som delegerade? Ett utspel som spelar på rädslan inför framtiden? Ja uppenbart - dåliga opinionssiffror och på väg ut ur riksdagen så måste man ta 'ansvar' för industrin *suck* och inte kom Miljöpartiet fram med någon vass vinkel - är aktuellts fördjupning en kvällsmacka med mjuka pålägg? *tydligen*
Så jag skrev följande mail till ovan nämnda redaktion ...
"Var är alla de besvärliga frågorna? De som handlar om ändliga resurser och miljöförstöring i samband med kärnkraft? Frågorna måste bli spetsigare, politiker från grönt till mörkblått måste komma med konkreta svar på frågorna kring sina energisystem så vi väljare verkligen får något att ta ställning till, det finns kunskaper som ger frågorna - varför läser ni inte på bättre?
- uran är ett fossilt bränsle precis som olja och vad jag vet så finns det mindre uran än olja - hur ser prisbilden på uran ut om 20 år??
- uranbrytning är en oerhörd miljöförstöring med stora risker för de som arbetar med detta, vanligt är stora dagbrott och med de små koncentrationer av uran som finns per enhet malm, så blir det enorma mängder slagg, risk för förgiftning av grundvatten och mark och då inte bara av strålning - tungmetaller är en biprodukt i sammanhanget - just denna fråga ägnas aldrig någon uppmärksamhet - varför?? har ni ställt politikerna inför frågorna om Ranstad? Där är inte färdigsanerat ÄN!
- slutförvaring och upparbetning är nästa stora problem, redan nu finns mer avfall än vad världen kunnat 'slutförvara' - frågan är inte löst
- till detta är frågan om kärnvapen och spridning av dessa och samtidigt ska Iran förmås lägga ned sitt kärnkraftsprogram?
Inte EN fråga om uranbrytning - inte EN fråga om avfallet - vad ska vi ha journalister till om ni inte tvingar våra politiker att svara på de svåra frågorna? "
Du som läser det här och tror på kärnkraft? Du vill väl vara säker på att ett beslut som låser oss vid en komplex teknik för lång tid framåt, du vill troligen ha en saklig grund för att 'medverka' in i en framtid på si så där 100 000 år ... för vi pratar halveringstider, även du vill med gott samvete se 'slutförvaret' fungera generation efter generation, även du vill se så få sår som möjligt i vårt ekologiska system .. eller?
Sen finns den snart eviga men nyligen påfunna risken för terrordåd ... kärnkraft borgar för stora enheter, sårbar infrastruktur ... jag är helt klart ilsk ikväll
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Jan: Bra rytet måste jag säga. Jag skriver om kärnkraften på min blogg på NT idag. Kolla det, här är vi överens helt och hållet. Utbyggd eller nybyggd kärnkraft, Nej aldrig....
"uran är ett fossilt bränsle precis som olja och vad jag vet så finns det mindre uran än olja - hur ser prisbilden på uran ut om 20 år?? "
Då är du felinformerad. Det finns gott om uran för tusentals år frammåt. http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html
"uranbrytning är en oerhörd miljöförstöring med stora risker för de som arbetar med detta, vanligt är stora dagbrott och med de små koncentrationer av uran som finns per enhet malm, så blir det enorma mängder slagg, risk för förgiftning av grundvatten och mark och då inte bara av strålning - tungmetaller är en biprodukt i sammanhanget - just denna fråga ägnas aldrig någon uppmärksamhet - varför?? har ni ställt politikerna inför frågorna om Ranstad? Där är inte färdigsanerat ÄN! "
Ranstad är inte representativ för modern uranbrytning. I australien och kanada sker uranbrytning lika snyggt som annan sorts brytning och uppfyller deras miljölagstiftning som är lika hård som den svenska. Kort och gott är uranbrytning inte värre än koppar eller guldbrytning om man sköter det rätt.
"slutförvaring och upparbetning är nästa stora problem, redan nu finns mer avfall än vad världen kunnat 'slutförvara' - frågan är inte löst "
KBS-3 och WIPP
"till detta är frågan om kärnvapen och spridning av dessa och samtidigt ska Iran förmås lägga ned sitt kärnkraftsprogram? "
Vad har det med svensk kärnkraft att göra? På vilket sätt bidrar svenska, eller europeiska, amerikanska eller kinesiska reaktorer till kärnvapenspridning?
"Sen finns den snart eviga men nyligen påfunna risken för terrordåd ... kärnkraft borgar för stora enheter, sårbar infrastruktur ... jag är helt klart ilsk ikväll"
Du menar ungefär som höghus, idrottsevenemang, kemikalierfrabriker, vattendammar, klortransporter etc som alla är betydligt sårbarare än kärnkraft för terroristattacker. När ska vi lägga ner allt det?
"Du vill väl vara säker på att ett beslut som låser oss vid en komplex teknik för lång tid framåt, du vill troligen ha en saklig grund för att 'medverka' in i en framtid på si så där 100 000 år ... för vi pratar halveringstider, även du vill med gott samvete se 'slutförvaret' fungera generation efter generation, även du vill se så få sår som möjligt i vårt ekologiska system .. eller?"
Saklig grund visst, hur stor del av forskningen runt slutförvaring, strålskydd, reaktorer etc har du tagit del av?
kvällsmacka med mjukt pålägg passar inte som magsäcksutfyllning när det gäller våran framtid.
apelsinjuice med tandkräm skulle smaka bättre...
jag har kanske svårt att förstå kombin juice och tandkräm?
Tolkar dock glatt och fritt och läser in att framtiden måste starta i en debatt som har substans - där vi får fakta ... helst från trovärdig neutral källa, så att vi på demokratisk väg är delaktiga och ansvariga i vår egen och kommande generationers verklighet? Right?
alldeles riktigt pappa paimo!!
Skicka en kommentar