tisdag, september 08, 2015
Dags att vända SD ryggen
Det är hög tid att vi slutar fråga efter vad SD vill driva för utveckling i vårt kära Sverige, det är dags att se vad vi svenskar kan göra för fler än oss själva. Det är dags att EU lever upp till sitt eget syfte - fred och frihet.
Jag läste Amanda Björkmans ledare i DN och hon sätter verkligen fingret på hur enögd cyklopen är - vinner man inte debatten så hånar man en motståndare som torterats.
Till hennes artikel kan man foga hur många frågor som helst kring hur synapserna i en SD politikers hjärna faktiskt fungerar. Några få valda:
OM SD så gärna vill att folk blir kvar i sitt ursprungsland
- Varför finns inte SD representerade som frihetskämpar i Syrien Irak mfl? Det finns ju ingen aversion mot vapen inom SD - snarare tvärtom!
- Varför hör vi inget om delegationer och hjälparbetare från SD på väg till det de så gärna kallar närområdet?
- Vad är närområde? Är det en omskrivning för att Libanon Turkiet och Jordanien ska ta hela smällen?
Men som sagt, vad kan vi andra göra, förutom att blada in några hundralappar på ett hjälpkonto?
- Vi kan delta i manifestationer
- Vi kan bli volontärer/kontaktpersoner
- Vi kan genomskåda hur 'kostnaden' för flyktingar täcks
- Vi kan inse att krig inte är lösningen. mao är vapenförsäljning rätt kass om det är fred vi vill ha
- Vi kan via internationellt arbete visa andra länder inom EU att vi vill se ansvar efter förmåga
Det är många fler länder som kommer att generera stora strömmar av flyktingar - Libyen är ett sådant land. Khadaffi lynchad gav ingen stabilitet och IS är redan etablerade tack vare det kaos som uppstått. Tunisien hotas - Algeriet vet jag för lite om - men har svårbevakade gränser. Egyptisk militär vågar inte ge sej på banditbanden i Sinai. Marocko är ingen demokrati och har dessutom Västsahara på sitt samvete mm och mfl. Israel tiger och bevakar sitt. Iran borde ta sitt förnuft till fånga - men är ett land som hänger människor till döds i lyftkranar.
Att vi skulle gå med i NATO framstår som rent löjligt - NATO förmår inte att skydda någon annan än sitt eget och frågan är om man kan skydda Baltstaterna? Samtidigt varnar NATO Ryssland dagarna i ända utan att för den skull flytta fram sina positioner. Ändå vill NATO framstå som en världspolis - vem ska skyddas och vem är boven? Nu finns ryska förband i Syrien men ska tydligen inte bekämpa IS?
IS är det enda legitima militära mål världen kan ha - alla andra går att förhandla med - alla andra har kvar något mått av human inställning.
Just nu måste vi ta ansvar för att EU var så blekt under den arabiska våren - det undvikande av att ta klar ställning för människors liv gav Al-Assad utrymme för att först prickskjuta på fredliga demonstranter och nu bomba civila med oljefatsbomber.
Låt oss häva transportörens visumansvar - vi ska låta myndigheter i resp EU land ta det ansvaret - då är det slut med smuggling - slut med drunkning - slut på katastrof redan i steg ett.
Vänd SD ryggen - sätt press på Stefan Löven och Alliansen!
Janne
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
"Att vi skulle gå med i NATO framstår som rent löjligt - NATO förmår inte att skydda någon annan än sitt eget och frågan är om man kan skydda Baltstaterna? Samtidigt varnar NATO Ryssland dagarna i ända utan att för den skull flytta fram sina positioner. Ändå vill NATO framstå som en världspolis - vem ska skyddas och vem är boven? Nu finns ryska förband i Syrien men ska tydligen inte bekämpa IS?
IS är det enda legitima militära mål världen kan ha - alla andra går att förhandla med - alla andra har kvar något mått av human inställning.
Just nu måste vi ta ansvar för att EU var så blekt under den arabiska våren - det undvikande av att ta klar ställning för människors liv gav Al-Assad utrymme för att först prickskjuta på fredliga demonstranter och nu bomba civila med oljefatsbomber."
Detta är intressanta synpunkter, som jag kan instämma med till 90 - 95 %, kanske mer. I vart fall en utmärkt utgångspunkt för en seriös och konsstruktiv diskussion. Låt mig komma med några personliga reflexioner.
1) Att Nato skulle kunna skydda baltstaterna är rent löjligt. Snarare ökar deras Nato-medlemska risken att de - och Sverige - dras in i ett ev. storkrig mellan Ryssland och Nato. Mycket bättre hade varit ett väpnat neutralittsförbund, bestående av Sverige, Finland och baltstaterna.
2) Man kan nog säga att Nato har fört fram sina positioner i Baltikum och övriga Östeuropa genom att föra in fler vapen, dock utan att ingripa militärt på något sätt.
3)Att det skulle finnas ryska förband i Syrien känner jag inte till (en missuppfattning från din sida?), men däremot ryska rådgivare. Deras uppgift är uppenbarligen att skydda ryska regemen mot ALLA dess fiender i syfte att försvara ryska intressen i Syrien.
4) Förutom IS finns andra avknoppningar från al Qaida, som det inte heller går att förhandla med, t.ex. Boko haram och al Shabab. Men det torde vara riktigt att IS är den enda militärmakt, som det inte går att förhandla med. Boko haram och al Shabab etc är snarare terrorist-nätverk som emellanåt uppträder i militär formation. De är militärt svagare än IS, men samtidigt svårare att bekämpa med militära medel, som att jaga mygg med luftvärnskanoner.
5) Att al Assad och den syriska regeringen och dess krigsmakt skulle ha kvar något mått av human inställning, är nog att hoppas på för mycket. Men man kan däremot hoppas på något mått av civiserat uppträdande - inte i förhållande till sin egen civilbefolkning - men i förhållande till andra och milistärt starka makten. Jo, jag tror att det går att förhandla med president al Assad.
6) EU agerade mycket blekt under den arabiska våren. Man nöjde sig med att några förhatliga diktatorer i Nordafrika störtades, men vågade inte ingrípa i Syrien av närheten till Israel och för att inte stöta sig med Ryssland. Dessutom försummade man helt att ge hjälp till återuppbyggnad av det civila samhället, att lära ut ett demokratiskt styrelseskick, hjälpa till att bygga upp moderna politiska partier, samt att avväpna de olika rebellgrupperna. Detta gäller i synnerhet Libyen.
Det oavgjorda inbördeskriget gav extremistgruppeer chansen att ta kontroll över landet. IS grundades genom att en sådan grupp korsade gränsen från Irak och gick in i Syrien, och där utopades sitt "kalifat", och angrep i det militära vacuum -, som uppstått i Irak efter tillbakadragandet av de amerikanska trupperna - den reguljära irakiska armén. Som kvarlämnade stora arseanaler av avancerade vápen, bl.a. stridsvagnar. Man har tillgång till en profesionell officerskår, som tidigare var i Saddam Husseins tjänst.
Ändå är IS en papperstiger, som vinner sina segrar genom att ingjuta skräck i sina fiender.
forts. Den nya libyska regeringen tackade hjälparländerna genom att ge företag i de länderna alla nya affärskontrakt, medan Ryssland och Kina förlorade sina kontrakt med Khadaffi-regimen. Nu är båda länderna rädda att detta skall upprepas i Syrien. Ryssland befarar dessutom att man kan förlora sin marinbas i Syrien, som är den enda kvarvarande utanför f.d. Sovjetunionen. Västmakternas vägran att erkänna Rysslands annektering av Krim, skulle göra en ev. förlust av den syriska marinbasen till en ännu värre katastrof.
Den lösning, som jag ser som mest realistisk är att demokratirörelsen och regimen i Syrien bildar en övergångsregering med al Assad som president, enligt modell "två slår en tredje". Övergångsregeringen ikläder sig den nuvarande regimens alla skyldigheter gentemot Ryssland och Kina, som därigenom förmås stödja kriget mot huvudfienden IS.
Naturligtvis måste oljefatsbombningarna och andra repressalier mot civilbefolkningen upphöra. al Assad och hans närmaste män måste ställas inför ett utimatum: "Stoppa oljefatsbombningarna och accpetera erbjudandet att bli president i en övergångsregering, eller vi inför flygförbud över hela Syrien för det syriska flygvpnet. Vi kommer i så fall att skjuta ner allting som lyfter från syriska flygbaser."
Ryssland kan och bör spela en avgörande roll i förhanslingarna. Men vill inte bli den part som förlorar på en uppgörelse. Vill vi inte inse det, ser det mörkt ut för chanserna att besegra IS och bana väg för fred och demokrati.
Lars - jag är glad åt din kommentar - den fyller på och ger djup.
NATO är en konstruktion som alltför ofta ökar spänningen och sällan löser konflikter. Jag hoppades att Nordiska Rådet (innan vårt inträde i EU) skulle kunna skapa något som kunde liknas vid ett 'litet' EU - vi hade och har fri rörlighet mellan dessa länder och vi har länge haft ett samarbete - att släppa in balterna inom den ramen hade varit självklart och alliansfrihet har den extra kryddan att man slipper tiga i församlingen.
Jag tror tyvärr när det gäller Syrien att man måste balansera mellan pest och kolera och att Ryssarna främst ser till sin egen flottbas i Syrien är väl knappast en hemlighet? Frågan är hur det ska kunna hanteras i en uppgörelse där andra krafter än Al-Assad och hans familj ska få ha något att säga till om? Kan vi acceptera en rysk flottbas i medelhavet? USA har baser i snart sagt varje världsdel ... frågan sätter faktiskt fingret på hur viktigt det är med nedrustning och ett mindre dribblande med positioner - det är där som folket (inom EU, i de aktuella områden vi pratar om och världen i övrigt) kommer in och bör ta ställning. Det ledargarnityr som nu snubblar på orden är inte fullt ut trovärdiga - de är fortfarande tagna på sängen - de har inte insett att det var en vår och att det nu blåser höststorm ... de trodde folken söder om medelhavet skulle stilla dö i tystnad
Jag håller med om att det finns fler grupper som kan liknas vis IS - men som du säger - IS har lyckats tillskansa sej resurser och har en effektiv logistik - de andra är mer mordiska dagsländor om ack så hemska.
Om NATO Ryssland och Kina ville att fred var på jorden - så hade man avväpnat hela denna region - gemensamt - men ledarna av dessa länder har inte en agenda som handlar om fred i första hand - det handlar fortfarande 2015 om att kontrollera naturtillgångar ... det brinner bara fortare och fortare och vapnen flödar in och folken måste fly
Janne
Skicka en kommentar