Långa bollar under fötterna på Thomas Bodström

I DNs artikel får Thomas Bodström frågan:

Ser du egyptierna som terrorister?
"– Nej. Det är inte frågan om det. Det är frågan om ifall det finns någon risk att de kan begå terrorbrott. I ett migrationsärende är beviskraven mycket lägre än i ett brottmål. Den info vi agerade på hade aldrig räckt i domstol för att få dem fällda".

- Men Bodström - du som är jurist och iaf borde nuddat vid internationell rätt och mänskliga rättigheter, samt ett antal internationella konventioner. Vaknade inte ens en liten del av din 'lagbok' inom dej?

Såg du inte att 'bevisföringen' var för lågt ställd och att risken för individerna var större än vinsten av ett utelämnande? Vad kan vinsten vara i förhållande till det ni utsatte dessa två män för?

Ett utelämnade till Egypten på basis av vad USA förde i bevis - varför granskade du inte bevisen närmare? För varken du eller jag fantiserar om att USA plötsligt skulle följa mänskliga rättigheter och Egypten brydde sej inte alls vid den aktuella tidpunkten.

Vi vet resultatet - troligen visste du redan då, vad som skulle ske vid den tid som utlämnandet skedde och det skrämmer mej!

Fanns det ingen nödbroms - typ svensk lagstiftning? Det är det obegripliga - svensk lagstiftning hade aldrig förhandlat med Mubarak - svensk lagstifning är entydig - risk för tortyr eller dödsstraff utesluter utelämnande.

Därför Bodström så hade du det största ansvaret - du var justitieminister och tillika jurist och visste mest - tidigare än alla.

Janne