torsdag, april 23, 2015

När även forskare ser SD som de verkligen är - ska vi övriga tvivla?


Jag hoppas att näsan på de flesta är kort, men samtidigt pekar i rätt riktning - mot ett mer 'sant' beskrivande av verkligheten än det som SD presterar. Jag läste den här artikeln på DNs website och citerar följande rader:

"Jennifer Lees-Marshment, professor vid Auckland University, framhåller i sin forskning att de partier som lyckas bäst är de som behandlar väljare som vilka andra kunder som helst."

Som vilka kunder som helst? På 50-talet trodde vi svenskar att kärnkraften skulle ge oss bilar drivna av små kärnkraftverk och vi skulle ha vägar isfria med värme från el. Kundförväntan kanske inte alltid är i paritet med verkligheten?

Därefter läser jag det här - jag som hoppar runt i texten innan jag läser allt:

"Samma skenhelighet präglar partiets så kallade nolltolerans. Policyn mot extremism gäller alla, upprepas det, och partiledningen väntas på måndag utesluta åtta medlemmar, däribland SDU:s toppduo. Men samtidigt tillåts personer som vice partiledaren Jonas Åkerlund, som avslöjats med att kalla invandrare för parasiter, och riksdagsledamoten Kent Ekeroth, tätt kopplad till den rasistiska hatsajten Avpixlat, sitta kvar."

Men är det inte så att varje företrädare inom SD tidigt inför sina troende deklarerat att oavsett framtiden och i den tiden gällande ordval så är marschkängorna på och bombarjackan sluter sej som en varm filt runt hjärtat? Kostymen ovanpå är mer ett sätt att locka nya konsumenter och i enlighet med forskningen så har man lyckats mer än väl?

Det nedan är något jag hört för ofta från SD håll - hjälp människor där de är - hjälp dem i närområdet, men det blir inte ens en tumme:

"Genom att ändra betoningen från stängda gränser till större insatser i närområdet har den grundläggande drivkraften – främlingsfientligheten – klätts i spelad omsorg om andra människor. Det är lättare att motivera en röst på ett parti som säger sig vilja hjälpa så många migranter som möjligt än på ett som rakt ut säger vad det menar: att man helt enkelt inte vill att de ska komma till Sverige."


SD vill flytta över allt ansvar för flyktingar till UNHCR och bidraget till UNHCR skall stanna inom ramen för svenskt bistånd som idag inte uppgår till det en procents mål vi haft sedan 60-talet. SD vill mao skala ned svenskt deltagande till en rättvis värld och vill låta 'närområdet' ta hela smällen - indirekt är det just nu Italien som tar den smällen och direkt är det Jordanien Libanon Tunisien ...

Jag tror att du som röstar på SD och inte sett kängor eller bombarjackor - du ska nog köpa dej en modern synonymordbok - så du inte plötsligt sitter där på sista raden med din långa näsa.

Man kan luras och låta sej luras - lång nos i båda fallen.

Janne

7 kommentarer:

Johnny sa...

En asylsökande i Sverige kostar 400 kr/dag i främst kost och logi och processen tar i genomsnitt 415 dagar. I ett UNHCR-läger i närområdet är kostnaden ca 10 kr/dag. Vi kan alltså hjälpa 40 gånger fler flyktingar för samma pengar plus att vi slipper alla integrationsproblem i Sverige. Det är humanare att hjälpa 40 människor än bara en.

Anonym sa...

Johnny,
Bl.a. för att jag är hyfsat väluppfostrad, tänker jag inte angripa dina försök att kollra bort oss med mellanstadiematte.

Jag frågar i stället vem som skall bekosta de väpnade trupper etc, som kommer att krävas för att hålla "närområdet" fritt från krigföring, för att någon som helst infrastruktur skall kunna fungera.

Men, SD kanske kan trumma ihop några idealister beredda att ställa sig i granatelden, i syfte att försöka bevisa sina teser...

/Bosse

Henrik5 sa...

Om du tror att lösningen på problemet SD består i att kasta största möjliga mängd skit på partiet så kan du ge upp redan nu.

Ta istället tag i bostadsfrågan (hur kan vi ta emot 500 000 nyanlända utan fler bostäder) eller fundera på vad vi skall göra åt att 80% av nyanlända inte klarar skolan.

SD växer för att deras väljare ser problem som övriga partier inte ens funderar på att lösa. Ditt inlägg stärker den bilden.

Jan Paimo sa...

Jag börjar med dej Johnny - du min trogne drabant - Om man tar siffran 40 kontra 400 så är det självklart så att jag som inköpare undrar varför det är så mycket billigare per dag att arbeta utanför Swedala - man blir lite misstänksam. Börjar man titta så saknas många bitar i alternativet 40 - sjukvård tex - traumabehandling av barn är en annan. Sen om man tittar på vad som är 'närområde' så kan man undra hur många meter från bomberna man ska komma för att vara en flykting med rätt till 40 kronor om dagen? Att fly undan det omedelbara hotet av bomber är det de flesta gör - och de tar sin tillflykt så långt bort som möjligt. Idag är det tre länder som utgör det närområde som du nog faktiskt refererar till - Turkiet, Libanon och Jordanien. Länder som redan är mättade sedan 60 år av flyktingar - som iof har en logistik men låg verkningsgrad - det är fångförvar du pratar om - lite som forna Nazityskland - hatet mot flyktingar i det du kallar närområdet är större än det är här hemma och det skrämmer mej. Den sociala komplicerande frågan är att vi som dikterar villkoren och vi som säljer vapnen - vi har under alla år efter andra världskriget krävt att diktaturer söder om medelhavet hindrar människor att söka sej till Europa - kanske dags att börja se vårt verkliga ansvar - vi som utvinner uran och samtidigt dumpar vårt avfall hos våra vänner i Afrika?

Anonym - det finns ingen civil vilja att använda militär makt för att befria tex Libyien från vapen - det land som faktiskt kommer att vara en viktig och självklar bas för IS och andra fraktioner som i mina ögon inte har någon laglig rätt att ta någon makt. Men EU sluter hellre sina gränser än ser sitt ansvar så - vi får skörda många bombdåd innan livet är över - Läs gärna boken 'Det röda gräset' av en författare från Algeriet i kriget mot Frankrike - lärorikt


Henrik - att vi i vårt land inte ens bygger bostäder åt de som redan bor här - det kan väl inte vara flyktingens fel? Flyktingar är inte en prioriterad grupp när man tittar på planering och utveckling av någonting - så dem kan vi väl lämna där hän? Jag tror att med ett aktivt byggande av nya hyresrätter där de som inte vill eller kan köpa sin bostad kunde dra ned på svartmålandet av 'inkräktare' - OM du bodde i Syrien och hade barn - skulle du stanna i bombregnet från din egen president? Knappast!

Janne

Anonym sa...

Janne,
Vad jag ville påtala var det orimliga i tanken på den "frizon" som bl.a. SD kallar "närområde".
Att kostnaden för att upprätthålla denna fredade plats mitt i kriget, också borde vägas in i kalkylen, innan man, som SD, tillgriper bombastiska ord för att vinna billiga hemmapoäng...

Jag instämmer i din beskrivning av "närområdena" när det kommer till dess lämplighet för att hysa strandsatta och obeväpnade människor.

/Bosse

Anonym sa...

http://www.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-billigare-flyga-an-aka-med-dodens-batar/

Britta

Jan Paimo sa...

Britta

Problemet är väl att man hellre pratar om att bekämpa smugglarna med vapenmakt än att man från EU vill ta den debatt som utan pardon leder till EUs ansvar utanför sin egen 'borg' - Den debatten vill tyvärr inte ens Sverige eller Tyskland ta än mindre våra grannar Norge Finland och Danmark. En debatt om EUs ansvar skulle ge en annan världsbild - mindre vapen mer humanitära insatser. När det gäller det praktiska problemet att hindra smugglarna att agera från Libyens kust ser inte jag någon annan möjlighet än att vi ser internationell trupp i Lybien. Om det sk världssamfundet verkligen ville ta sitt ansvar där de med vapenmakt far fram som en farsot - tänkte igenom innan, hur man efter vapenmakten ska hjälpa till att skapa ett civilt samhälle - då kunde jag fatta idén - men vi har nu sett hur Afghanistan Irak och Syrien i närtid blivit rena drivbänken för den typ av våld vi INTE vill se - extrema terrorgrupper som släcker allt hopp om fred och civil utveckling i nämnda länder

Janne